Den indklagede "formidler" blev anset for at være rejsearrangøren.

I henhold til § 6, stk. 1, nr. 9, jf. § 10, i lov om pakkerejser og sammensatte rejsearrangementer skal både rejsearrangørens og formidlerens oplysninger angives inden aftalen indgås og ved bekræftelsen af aftalen. Som sagen forelå til afgørelse, fandt Ankenævnet, at den indklagede ”formidler” måtte anses som rejsearrangør omfattet af lov om pakkerejser og sammensatte rejsearrangementer § 5, stk. 6, og således var klagerens aftalepart i den forstand, at den indklagede ”formidler” var ansvarlig over for klageren for levering af de rejseydelser, der var inkluderet i pakkerejsen, jf. lovens § 21. Ved vurderingen lagde Ankenævnet vægt på, at det i både udbudsmaterialet og på ”Rejsebeviset” var den indklagede ”formidler” der over for den rejsende fremstod som rejsearrangør. Ankenævnet fandt, at klageren havde haft den forståelse, at den indklagede ”formidler” var rejsearrangør. Klageren havde kun været i kontakt med den indklagede ”formidler” i forbindelse med reklamationsforløbet både på rejsemålet og efter hjemkomst. Den indklagede ”formidler” havde herudover efter det oplyste ikke videregivet klagerens henvendelser til ”rejsearrangøren”. Det forhold, at der i rejsebeviset og i beskrivelsen af rejsen i kataloget nederst var anført; ”Den indklagede ”formidler” er formidler for rejsens tekniske arrangør ”Rejsearrangøren” #[…]”, kunne ikke føre til et andet resultat, da formuleringen ikke var fulgt op af yderligere forklaring af, hvad dette betyder for klageren og konsekvensen heraf. Klageren havde som følge heraf ikke fået en forståelig, klar og tydelig oplysning om, at aftalen ikke er indgået med ”den indklagede ”formidler”, men med ”rejsearrangøren”.

Klageren medhold.

Afsagt: 08.06.2022