Klage over opkrævning for ekstra dyk, da klageren ikke, som lovet i bureauets udbudsmateriale, så nogle hajer på rejsens inkluderede dyk.

Ankenævnet fandt, at klageren ikke med rette havde kunnet forvente at se hajer på alle dyk. Ankenævnet fandt imidlertid, at bureauet i udbudsmaterialet i det konkrete tilfælde i særlig høj grad havde anprist det inkluderede tigerhajdyk og muligheden for at se tigerhajer, at bureauet havde givet klageren en garanti for at se tigerhag på det inkluderede tigerhajdyk. Da klageren ikke så tigerhaj på det inkluderede dyk, var klageren berettiget til at få udgiften til de ekstradyk refunderet.

Klager medhold.

Afsagt: 09.10.2012